Alimentation·Nutrition·Régimes

Régime vegan ou paléo : une nouvelle perspective

Un régime à base de plantes pourrait être très bon pour vous. Mais cela dépend de la définition que l’on donne au terme « végétal ».

Les régimes à base de plantes ne sont pas toujours verts. Loin de là. Et ils ne sont pas toujours durables. Et… surprise, surprise, de nombreuses cochonneries sont à base de plantes. Il suffit de vérifier la liste des ingrédients d’une pizza végane.

Ne vous méprenez pas. Je pense que votre alimentation doit être riche en aliments d’origine végétale, même – ou surtout – lorsque vous suivez un régime relativement riche en graisses et favorable à la cétose ! N’oubliez pas que le véritable régime paléo d’origine était à base de plantes : environ 65 % de plantes et 35 % d’aliments d’origine animale. (Nous y reviendrons plus tard).

Vous connaissez les Snackwell ? C’était le pire des biscuits allégés dont les fabricants inondaient le marché pendant la folie des régimes allégés, croyant (à juste titre) que le public confondrait « allégé » et « sain ».

Ne commettons pas la même erreur avec l’expression à la mode « vegan ». Si, d’une manière générale, les plantes sont excellentes à consommer, le terme « vegan » – du moins en tant que synonyme de « sain » – doit être abandonné. Rapidement.

Photo de Vegan Liftz sur Pexels.com

Les aliments à base de plantes sont-ils toujours sains ?

Saviez-vous que les émissions de gaz à effet de serre de certaines plantes de notre alimentation sont plus élevées que celles des produits animaux ?

Si vous êtes comme la plupart d’entre nous, vous êtes au moins un peu préoccupé par l’environnement. Alors laissez-moi vous poser la question suivante : savez-vous que les pratiques agricoles de certains pays nuisent à la planète alors que d’autres contribuent à la préserver ?

Et savez-vous quelles cultures à base de plantes sont durables et lesquelles peuvent contribuer à la déforestation ?

Le véganisme et le végétalisme ne sont pas la même chose !

Alors, comment ces deux termes se sont-ils entremêlés au point que de nombreuses personnes pensent qu’ils sont synonymes ? Prenez une chaise.

L’expression « vegan » a été introduite dans les années 1980 par le Dr T. Colin Campbell, chercheur végétalien dévoué et auteur d’un livre populaire intitulé « The China Study ».

Le livre de Campbell prétend qu’une énorme étude menée en Chine – dont il était l’un des chercheurs – a démontré de manière concluante (selon Campbell) que les aliments d’origine animale sont toxiques et causent le cancer. Le livre est depuis devenu une bible de référence de facto pour le mouvement végane.

Ce qui est vrai, c’est que le terme « à base de plantes » est maintenant utilisé de manière interchangeable avec « véganisme », un terme plus acceptable pour une grande partie de la population que la philosophie alimentaire beaucoup plus ésotérique et exigeante que les gens considèrent comme végane. Le terme « à base de plantes » semble en quelque sorte plus inclusif, moins strict, plus convivial.

Le paléo est à base de plantes !

Comme promis, revenons sur la déclaration que j’ai faite précédemment concernant le régime paléo, qui est à base de plantes.

Selon les recherches les plus approfondies jamais menées sur l’alimentation paléo – les recherches fondamentales de Boyd et Konner, qui ont débuté dans les années 1980 et se sont étendues sur 25 ans – le régime paléo est à 100 % un régime à base de plantes. Ils ont montré que la majorité des régimes paléo étudiés se décomposaient en environ 35 % d’aliments d’origine animale et 65 % de végétaux.

Un régime avec 65 % des calories provenant de légumes, de fruits, de noix et de tubercules est un régime à base de plantes ! Que pourrait-il en être autrement ? L’ancienne pyramide alimentaire comportait environ 55 % de glucides, et elle était considérée comme « riche en glucides ». Pourquoi diable un régime composé de 65 % de plantes ne serait-il pas considéré comme végétal ?

Pourtant, aucun végétalien qui se respecte ne considérerait un régime paléo comme végétal, car « vegan » ne signifie plus « végétal ». Cela signifie végétalien. Et c’est une chose très différente. Ce qui nous amène au livre susmentionné, « The China Study ».

L’étude sur la Chine

Le livre du Dr. Campbell, « The China Study », n’est pas la véritable étude. C’est un livre sur l’étude chinoise, et il contient l’interprétation de Campbell de l’étude originale.

L’étude originale – la véritable « étude sur la Chine » – a été réalisée dans les années 1980. Il s’agissait d’une vaste étude d’observation, entreprise en Chine, fruit d’une collaboration entre l’université de Cornell, l’université d’Oxford et le gouvernement chinois. Elle a été publiée en 1990 sous son titre officiel, « Diet, Lifestyle and Mortality in China », avec le Dr Chen Jushi (et non le Dr Colin Campbell) comme auteur principal.

Il s’agit d’un tome massif, pesant plus de deux kilos et contenant 991 pages, dont environ 900 ne sont que des chiffres, des tableaux et des corrélations. Il est encore disponible sur Amazon pour 2110 € si vous êtes intéressé.

T. Colin Campbell était l’un des chercheurs de cette étude. Son livre, également appelé « The China Study », est son interprétation de ce que « Diet Lifestyle and Mortality in China » a réellement dit. Il est composé des conclusions de Campbell sur l’étude, une interprétation résolument végétalienne de l’énorme quantité de données recueillies.

Comme d’autres l’ont démontré, il est tout à fait possible de parvenir à des conclusions très différentes à partir des mêmes données. Campbell, comme Ancel Keys avant lui, était étonnamment doué pour ignorer les données qui ne correspondaient pas à son discours. Les psychologues appellent cela le « biais de confirmation ».

Entre-temps, le « véganisme » est devenu bien plus qu’un simple mouvement marginal visant à éliminer les produits animaux de notre alimentation. Il est devenu une cause, une identité et un mouvement, qui exige la fidélité à ses principes et ne tolère aucune dissidence.

En tant que tel, le véganisme tel que nous le connaissons aujourd’hui a perdu toute prétention à l’objectivité scientifique. L’expression « vegan » est devenue un cri de ralliement, et non une philosophie nutritionnelle raisonnable.

La réalité de l’environnement

La croyance dominante est que le végétal est meilleur pour l’environnement. Mais est-ce vraiment vrai ?

Des spécialistes allemands et américains de l’environnement ont examiné les données relatives aux émissions de gaz à effet de serre entre 1967 et 2017 et ont publié leurs conclusions dans un rapport évalué par des pairs. Ce que montre leur recherche raconte une histoire très différente de ce que l’on croit généralement. Les émissions mondiales les plus élevées parmi les produits agricoles ?

Les grains céréaliers.

Selon le rapport, les cinq principales sources d’émissions de gaz à effet de serre sont le riz indonésien, suivi du soja brésilien, des bovins de boucherie brésiliens, du riz chinois et du maïs brésilien.

Par exemple, les huiles comestibles sont à l’origine de la plus grande confusion chez les personnes qui essaient d’assainir leur régime alimentaire. On nous a appris que toutes les graisses saturées sont « mauvaises » et que toutes les graisses insaturées sont « bonnes », mais cette vision démodée n’est pas étayée par des preuves. Les cultures de maïs, de soja et d’huile de colza – les huiles que l’on nous a dit de consommer – sont pour la plupart des OGM. C’est exactement ce dont nous n’avons pas besoin dans notre alimentation, puisque les effets à long terme sont totalement inconnus et que toutes les « études de sécurité » ont été réalisées par les entreprises qui fabriquent les produits OGM.

Mais ces huiles et aliments OGM sont-ils durables ? Pas du tout. Leur production nécessite environ 10 fois plus de terres que celle de l’huile de palme, par exemple, qui est constamment accusée à tort d’être non durable et mauvaise pour la santé. En fait, l’huile de palme malaisienne est produite de manière responsable et durable, et c’est l’une des huiles les plus saines de la planète.

Connaître le pays d’origine est important. Certains pays, comme l’Indonésie, n’ont pas de lois strictes de protection de l’environnement régissant la production d’huile de palme. Ils chassent les animaux de la forêt tropicale comme les éléphants et les orangs-outans. Et j’aimerais que cela change, dès hier.

Heureusement, une grande partie de notre huile de palme provient de Malaisie, qui est peut-être l’acteur le plus honorable. Le pays lui-même a des pratiques agricoles parmi les plus respectueuses de l’environnement au monde. Les Malaisiens travaillent dur pour protéger leurs animaux et leurs habitats. Selon la loi, toute huile de palme cultivée et produite en Malaisie doit être certifiée durable. L’huile de palme certifiée durable possède soit le certificat RSPO (Roundtable for Sustainable Palm Oil), soit le certificat MSPO (Malaysian Sustainable Palm Oil), encore plus rigoureux.

De plus, l’industrie malaisienne de l’huile de palme participe activement aux efforts de conservation de la faune et de la flore du pays, notamment en préservant les habitats naturels. En fait, la Malaisie est le leader mondial reconnu en matière de conservation des orangs-outans.

Les meilleurs hamburgers proviennent de vaches sacrées

L’expression « vegan » était utile lorsqu’elle signifiait ce qu’elle était censée signifier : un régime mixte avec une forte proportion d’aliments végétaux. Ainsi, un régime à 35 % de viande (paléo) serait certainement un régime végétal, mais pas un régime végétalien. Assimiler « végétal » à « végétalien » rend le premier terme essentiellement inutile.

Robb Wolf et Diana Rogers ont écrit un livre intitulé Sacred Cow. Ce livre, et le documentaire du même nom, est un argument équilibré, juste et raisonné en faveur du rôle des animaux dans la production agricole alimentaire durable et régénératrice.

Et, soyons clairs, vous pouvez et devez manger des produits animaux dans le cadre d’un régime « à base de plantes » ! Le terme « végétal » n’est pas synonyme de « vegan » !

Dans une scène particulièrement marquante du film « Sacred Cow », une ancienne vegan est interviewée et raconte son propre cheminement : « J’ai réalisé, lorsque je cultivais ma propre nourriture et que je menais un mode de vie vegan, qu’il était impossible de faire pousser des tomates sans tuer les limaces et autres parasites. Je suivais un régime à base de plantes (vegan) parce que je ne voulais tuer aucun être vivant, mais je vivais un mensonge. Beaucoup d’êtres vivants ont dû mourir pour que je puisse consommer mes légumes, et c’est vrai pour tous les vegans de la planète. »

Quelques dernières réflexions

L’industrie des aliments naturels utilise le terme « greenwashing ». C’est un excellent terme. Il s’agit de qualifier de « sain » un produit pourri en utilisant des mots à la mode que tout le monde associe à la santé. Comme mettre « Maintenant avec des oméga-3 ! » sur l’étiquette d’une barre chocolatée qui contient maintenant une quantité microscopique d’oméga-3 ajoutés. C’est du marketing de masse dans sa forme la plus pure.

L’apposition de la mention « à base de céréales complètes » sur une boîte de céréales sucrées au chocolat est un autre exemple parfait de greenwashing. L’expression « vegan » en est un troisième.

Ce n’est pas parce qu’un produit a été « fabriqué » avec des céréales complètes qu’il reste des céréales complètes dans le produit fini transformé. Et ce n’est pas parce qu’un produit – qu’il s’agisse d’une lotion nettoyante, d’une crème pour les yeux ou d’un aliment – est « vegan » qu’il ne contient rien de mauvais, ni même rien de bon. Après tout, on peut fabriquer des substances à base de plantes assez désagréables, surtout si l’on utilise des ingrédients pro-inflammatoires comme matières premières.

Il est temps de retirer l’expression à la mode « vegan », du moins comme substitut de « sain ». Dans la plupart des cas, ce que les gens entendent réellement par « vegan » est « végétalien ».

« Vegan » et « sain » ne sont pas des termes identiques. Comme le montre une visite, même superficielle, dans les allées de la plupart des supermarchés spécialisés dans les aliments naturels, il est tout à fait possible de fabriquer des produits totalement dégoûtants et malsains qui répondent aux critères du « vegan ». Le sucre est intrinsèquement végétal, tout comme la farine. Les chips aussi !

Vous doutez encore ? Il suffit de vérifier les ingrédients d’une pizza végane.

Unique
Mensuellement

Rejoignez nos soutiens !

Sur ce blog, je partage avec passion mes recherches et mon expérience, en vous offrant gratuitement du contenu de qualité, pour vous aider à prendre soin de vous, de votre corps et de votre santé. Si vous appréciez mon site et considérez que mes conseils vous sont utiles, poursuivons cette aventure ensemble !

En faisant un simple don, ou plus encore, un don mensuel pour me soutenir durablement,

* vous encouragez la poursuite de notre mission,
* vous aidez à financer le maintien et l’hébergement du site,
* vous investissez pour plus de contenu.

Vous devenez membre de la communauté et à ce titre :

* vous êtes informé de chaque nouveauté,
* vous contribuez au développement du concept de santé au naturel,
* vous participez à l’évolution et au choix des articles pour ce site, via le groupe privé (réservé aux dons mensuels).

Chaque euro compte.

Choisir un don

€1,00
€10,00
€100,00
€1,00
€10,00
€100,00

Saisir un don


Votre contribution est appréciée.

Votre contribution est appréciée.

Faire un donFaire un don mensuel

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s